Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Битов ушел


Я никогда не был особым почитателем его талантов. Но читал и уважал. Человек этот был весьма сложный, местами путанных взглядов. Хороший писатель, конечно советский по всем приметам и повадкам. Но не только.


Collapse )

Вековщина

В столетие событий 1917 хочу привести обширную цитату из текста Петра Успенского — ученика и сподвижника Гурджиева, встретившего переворот в Петербурге, но позднее успешно покинувшего ристалище, невредимым.




Хотя Успенский был человеком многосторонним, не замкнутым, но интересы его были максимально далеки от политики и обустройства общества. "Инопланетянин", почти хасид. Не ангажированный ни левыми "революционерами", ни охранителями и монархистами. Тем интереснее его впечатления.  Основной текст уберу под кат. Цитируется по П.Д.Успенский "В поисках Чудесного" Глава 16 и дальше.


================

К этому времени, т.е. к ноябрю 1916 года, положение дел в России
начало принимать весьма мрачный характер. До тех пор мы, во вся-
ком случае, большинство из нас, каким-то чудом сохраняли здравое
отношение к «событиям». Теперь же «события» подступали всё
ближе и ближе к нам, затрагивали каждого из нас лично, и мы более
не могли не замечать их.
Collapse )


Братишки


Еще отец русской национальной демократии Д.Е.Галковский указывал нам относительно движущих сил всех антигосударственных безобразий. В части, касающейся событий 1917г., роль "прыгающей попы" (с) отводилась им "матросикам", попрыгавшим с кораблей на покачнувшийся причал С-Петербурга крайне своевременно. От бунтующих запасных солдат "матросики" отличались целеустремленностью, реальной боеспособностью и абсолютной отмороженностью. Засветились они ВЕЗДЕ, включая личную охрану Ленина.

Что есть "матросик" того времени? Это человек в форме нижних чинов флота. И как служивший срочную на флоте, могу заверить, что ЛЮБОЙ человек, одетый в такую форму, выглядит прирожденным моряком, родившимся в качку на 5 градусе южной широты. Будь он хоть британский ученый или последний ботаник. Круче только глухая паранджа, за которой несчастного Петруху подстерегал Абдулла заместо чаемой Гюльчитай. Одел робу, накинул гюйс - "братишка" готов и полез на бронебашню. "Тааищи! Немедленно свегнууть пгоклятое самодегжавие!"

Collapse )

Киндзадзадзадза...

1 декабря 2016 Google сменил заставку (для русскоязычной версии вероятно):



Удивительно такое внимание к фильму хотя и забавному, но без примет эпохальности и особенного масштаба. Я бы даже не стал называть его "культовым". Появился он прежде времени, 1 декабря 1986г. Через пару лет такое начнут печатать на всех студиях помирающего Союза Нерушимых в товарном количестве. После это превратится в поток типичной "постсоветской чернухи". Где советские люди, лишенные ориентации (во всех смыслах, включая сексуальный) устроят кинопад на тему "пиратов 20 века", и олицетворением явится табло артиста Кокшенова, который изображает то бандита, то интеллигента под кайфом, а то и трансвестита. "КПСС нет, значит все можно".
Collapse )

Украинская миниатюра


mmnt
.118.164
Украинцы находятся в зоне риска. Потому что с одной стороны это славяне, те же русские, т.е. народ европейский, хотя недозрелый. А с другой - над ними довлеет колониальное прошлое Российской Империи, уровень которой на два порядка круче, чем уровень славянских подданных. Сами русские в похожей ситуации. Но они хотя бы могут апеллировать к факту преемства с РИ, типа мы наследники ее. А куда апеллировать украинцам? Если к культуре городов времен РИ - она будет русская или польская, а то и еврейская. Советские зацепки на Украине отринули до основания - не было ничего. Остается село и селянские ценности, включая язык. Усугубляет, что селяне эти крайне неоднородны, разные они. Как и версии "украинского" языка. Отсюда крайний волюнтаризьм и креатив. РИ - это оккупанты, СССР - это оккупанты. Остается та самая сельская "африка" с воляпюком. Все бы ничего, чешскую нацию примерно из такого мусора и мастерили, все получилось. Но мастерили-то немцы, культурные люди, пару веков потратили. А здесь "сами". Ну вот и выходит, как в Зимбабве.

Калининград - это странное место. Советские взяли, зачем не знают сами. Русским эта земля просто не нужна. Я бы сменял на что полезное или продал немцам.

pan_baklazhan 195.137.226.102
Русским вообще никакая земля не нужна - какую не возьмут, всё изгадят. Вот вырвались от русских чухонцы - и через полвека уже не на рыбе писали, а жили по принципу "А где у вас в Ленинграде ближайший супермаркет? - В Хельсинки!"

Так что вариант с продажей Ост-Пруссии просто замечательный. А население тамошнее забирать придётся, или немцам на откорм и перевоспитание оставлять?
Collapse )

Топонимическое

Названия городов, улиц и площадей - это не просто слова. Это слова, которые местные (и не только местные) жители произносят ежедневно, ежечасно. Мантра, своего рода. Произносят бездумно, примерно как ругаются матом. "Заезжай на Урицкого вечером, епта". Никто не вспоминает, что Моисей Урицкий - кровавый советский урод, начальник питерского ЧК на пике безумств и расстрелов. После покушения на которого пошел еще более плотный шквал Красного террора против русских. Люди живут на улице с его именем десятилетия, живут поколениями. Как и на улице Володарского (Гольдштейна) - это аналогичный урод, убитый в разборках незадолго до Урицкого. Эти два персонажа отчего-то особенно приглянулись советским (несмотря на свою малость и ранний уход). Их можно встретить в топонимике даже самых заштатных городков, они соревнуются в "популярности" с Лениным, Марксом и Кировым.


Collapse )

Слепое доверие

В тему вошла тяжелая артиллерия, ударила по площадям. Хе-хе.


Оригинал взят у a_kaminsky в Слепое доверие





Коллега mmnt не так давно задался вопросом о мотивах действий верхушки февралистов.
Мол, про либералов и низовых исполнителей понятно, а вот с великими князьями и высшим генералитетом вопрос:

Они что - идиоты? Как такое могло случиться? Я НЕ ПОНИМАЮ.


Хотел было прокомментировать, но быстро понял, что в формат комментария не влезу. Потому здесь.

Collapse )

Кто отстранял от власти Николая II

Эко народ синхронно озаботился...-)

Оригинал взят у a_samovarov в Кто отстранял от власти Николая II
Тут с изумлением обнаружил, что у нас до сих пор считают, что Николая II свергали «февралисты», понимая под «февралистами» сторонников республики и врагов монархии. Но это же полная ерунда! Николая свергли МОНАРХИСТЫ. В многочисленном клане Романовых, среди всех этих великих князей вызрело к 1917 году не недовольство даже, а просто физическая ненависть к императрице и ими овладел страх неминуемой революции с таким царем. Только в декабре 1916 года два великих князя побывали у Николая и закатили ему истерику о неизбежной революции. Великий князь Николай Николаевич, самый уважаемый среди всех великих князей, говорил, что он на коленях умолял Николая об отречении от трона.
Не хило, да?
Откуда такая реакция Романовых? Берем речь Милюкова в Думе в 1916 году. Милюкова, кстати, тоже некоторые считают основным врагом монархии, но он был монархист! До такой степени монархист, что после отречения от власти Николая, а за ним Михаила Романова, Милюков отказывается войти во Временное правительство, потому что Россию он видел только монархией, конституционной, но монархий. Его едва уговорили войти в правительство, ибо там и так было мало авторитетных фигур. Так вот Милюков в своей известной речи, «что это глупость или измена», говорит о том, что царь назначил немца Штюрмера на должность министра иностранных дел вместо Сазонова. И цитирует немецкую газету, в которой написали, что старик Штюрмер хоть обрусевший, но немец. И это назначение во время войны с Германией! Тем более что всем было известно, что Сазонов был врагом Германии, а Штюрмер таковым не являлся, т.е. внешне все это выглядело, как подготовка сепаратного мира с Германией. Спрашивается, на фига нужно было назначать именно Штюрмера? А это была креатура Распутина и царицы. Это был абсолютный вызов обществу, плевок в лицо стране, которая воевала не на жизнь, а на смерть.
Я здесь не хочу осуждать или обсуждать фигуры царицы, Распутина, Штюрмера, речь не об этом, речь о том, что среди Романовых все воспринимали влияние Распутина на царицу, как катастрофу и неспособность Николая II контролировать ситуацию. Именно так относились к этому и прочие монархисты того времени, у нынешних другие версии и оценки, но речь-то о 1917 годе.
Collapse )


Савва, тебе это зачем?

В истории февральского переворота 1917г есть один странный момент, мне непонятный. Совсем непонятный, наотрез.

Понятно, что существовало много групп и слоев, принципиально враждебных Императору и настроенных на его устранение. Это и "профессиональные революционеры", многие из которых были не менее профессиональными шпионами и проводниками интересов Германии, Британии и других государств. И "прогрессивная общественность" разной степени упоротости, криминал и люмпены, распропагандированные тыловые солдаты и матросня. Это прямые враги монархии, ожидать от них любви и верности престолу явно не стоило. Никто и не ожидал. Они были никто, терять им было нечего. А приобрести они хотели весь мир.

Предательство "системных либералов" тоже вполне предсказуемо. Часть была упорота, часть просто глупа, попадались и шпионы. Все кричали "Дай порулить", примерно как "демократы" при поздней перестройке. Сюда же относится деятельность мутных персонажей из ВПК и Земгора, богатых старообрядцев, всех этих Гучковых и Родзянок. Все они надеялись перехватить власть и потеснить наверху старую аристократию. Радикалов там не было, но наполеонов хоть отбавляй. Всем царь мешал, и все надеялись, что без него станут жить лучше и интереснее. Сюда же примыкали персонажи из мелкого и среднего чиновничества, низшего офицерства. Т-щ Бубликов - подлинный и скромный творец русской революции, оттуда же. Бубликов кстати оказался умным и быстро сбежал в Штаты. Многих других просто убили. Предательство впрок не пошло.

Collapse )

О нац.гордости великороссов

Начать хочу с благодарности ув.oboguev за ссылку на статьи Н.И.Ульянова, особенно на Русское и Великоросское.
В общем как-то сложилась картинка, последнего пазла не хватало.

Ульянов излагает свою версию соотношения между понятиями русский/великорос/украинец/белорус. Версия мне кажется убедительной и непротиворечивой. И закрывает массу вопросов, является ли слово руссский существительным или прилагательным (и к чему тогда прилагается).
При всей очевидности, "Русский" - слово неоднозначное, понимаемое в разных смыслах и оттенках. И песни-пляски вроде русские, и Пушкин русский, и Гоголь, и чечена на въездном контроле в Австрии тоже назовут "русским". А татарин, живущий в 5 поколении в Москве на Б.Татарской улице, он кто?..

Collapse )