?

Log in

No account? Create an account

Мамонтий и лев его


Previous Entry Share Next Entry
Савва, тебе это зачем?
mmnt
В истории февральского переворота 1917г есть один странный момент, мне непонятный. Совсем непонятный, наотрез.

Понятно, что существовало много групп и слоев, принципиально враждебных Императору и настроенных на его устранение. Это и "профессиональные революционеры", многие из которых были не менее профессиональными шпионами и проводниками интересов Германии, Британии и других государств. И "прогрессивная общественность" разной степени упоротости, криминал и люмпены, распропагандированные тыловые солдаты и матросня. Это прямые враги монархии, ожидать от них любви и верности престолу явно не стоило. Никто и не ожидал. Они были никто, терять им было нечего. А приобрести они хотели весь мир.

Предательство "системных либералов" тоже вполне предсказуемо. Часть была упорота, часть просто глупа, попадались и шпионы. Все кричали "Дай порулить", примерно как "демократы" при поздней перестройке. Сюда же относится деятельность мутных персонажей из ВПК и Земгора, богатых старообрядцев, всех этих Гучковых и Родзянок. Все они надеялись перехватить власть и потеснить наверху старую аристократию. Радикалов там не было, но наполеонов хоть отбавляй. Всем царь мешал, и все надеялись, что без него станут жить лучше и интереснее. Сюда же примыкали персонажи из мелкого и среднего чиновничества, низшего офицерства. Т-щ Бубликов - подлинный и скромный творец русской революции, оттуда же. Бубликов кстати оказался умным и быстро сбежал в Штаты. Многих других просто убили. Предательство впрок не пошло.


Нет никаких вопросов и к державам - союзным и враждебным. Устранение России из войны было последним шансом Германии капитулировать не позорно (впрочем и это не вышло). А Британии и Франции на дух не требовалась укрепившаяся Российская Империя, с проливами и Царь-градом в активе. РИ и до войны беспокоила Британию очень серьезно. Так что их усилия по свержению монархии логичны и по-своему разумны. Кузена Ники жалеть они не стали бы. И кузен наверняка был в курсе.

Ну хрен бы с Протопоповым, он был псих со справкой, в Англию ездил и англичане его толкали наверх. Но ведь Государь этого клоуна утвердил министром МВД! Своими руками.

Вопросы есть к верхнему слою заговорщиков и участников. Туда входили десятки фигур из высшего офицерства, аристократы и даже члены императорской фамилии. Без их помощи (или хотя бы благожелательного бездействия) отстранение Императора было бы невозможно. Центральная фигура "отречения" - генерал-лейтенант Алексеев. Это кадровый русский военный с мешком заслуг и орденов. В 1917г ему было 60 лет, фактически главный военачальник (выше только царь). Что такой человек мог выгадать от низложения царя? Чего ему вообще желать, кроме пенсии после окончания войны и спокойной старости в пожалованном имении? Зачем ему это?

Генерал Рузский - потомственный дворянин с историей, кадровый военный (63 года). Командующий Северным Фронтом, прошел три войны, тележка с орденами прилагается. К нему поехал Государь, когда понял, что прорваться в Питер и к семье невозможно. Ключевая фигура переворота. Окажи он поддержку царю, Петроград был бы взят войсками, бунт подавлен, война продолжена до победы. Россия бы сохранилась и упрочилась. ЗАЧЕМ человеку с такой биографией и послужным списком предавать царя?

Генерал Иванов (с характерным отчеством Иудович) - как и Алексеев старый (66 лет) кадровый военный, не самый успешный, но честный и заслуженный, прошел несколько войн, лично близок Государю и его семье. Был отправлен на усмирение Петрограда, но войска куда-то подевались по дороге. Зачем ему это?

Генерал Хабалов (тоже не юноша, 59 лет). Кадровый военный, участник нескольких войн. Назначен диктатором Петербурга после начала волнений. Не сделал ничего, сидел в штабе и ждал пока рассосется.

Великие князья, включая Михаила. Последнему ловить было совсем нечего, пока был жив цесаревич шансы его равнялись 0. Да и судя по описаниям характера этого человека, он был хотя и чудак, но человек незлой и неглупый. Положение высшей аристократии в своем государстве кардинально отличается от их положения в любом другом государстве. Это патриоты не по убеждениям, а чисто по реалиям жизни. Здесь они первые среди равных, там - приживальщики и мелкие буржуа. Зачем им валить царя?

Этот список можно продолжать еще долго. Там будут убеленные сединами или хотя бы не слишком юные офицеры и чиновники, принадлежавшие служилому сословию Российской Империи (а многие - и к высшим родам и знати). Это опора трона, соль земли. Повязанные иерархией и перспективами повышения по службе. Без серьезных личных претензий к Императору и устройству жизни вообще. По карьере судя, не вольнодумцы и не маргиналы. Умы их не самые блестящие, но без порывов и озарений, без кокаинизма и визионерства всякого. Положительные и разумные. Большинство из них было убито в 1917-18гг.

Они что - идиоты? Как такое могло случиться? Я НЕ ПОНИМАЮ.





Мне мотивация высшего руководства кажется вполне понятной как раз.

Заменить императора на заведомо слабого и сомнительной легитимности, напр., регента при царевиче -- это же прекрасно! С ним можно будет торговаться, от него можно будет что-то получить. Это неоднократно проделывали. Убили Петра III, компетентного, умного и добросовестного человека, вместо него поставили бабу, чтобы ей крутить (во многих монархических системах почему-то всё женщины на престоле оказываются, как-то так получается). Убили Павла I, первого вполне легитимного (и просто с родным русским) царя за долгое время, вместо него поставили очень молодого наследника, чтобы им крутить. Убили Александра II, проведшего великие реформы, вместо него поставили дубоватого Александра III, чтобы... ну, понятно.

Если бы всё вышло как надо, Алексеев стал бы Алексеем Орловым, получил бы "поместья", или что там -- поди плохо. Ослабление царской власти могло бы пройти в русле общей демократизации общества. Это вполне правдоподобный сценарий, скажем так, не противоречащий физическим законам.

Но выяснилось, что в прошлые разы просто очень сильно везло.

Не думаю, что вы правы. Все как раз наоборот. Н2 был слабовольным человеком, а Алексеев считал, что стране необходима диктатура ради предотвращения революции и победы в войне.

Что тут можно не понимать, извиняюсь? Убежденный и при этом честный монархист свергает монарха в одном случае - если, по его мнению, это необходимо для спасения монархии. Видимо, Н2 был настолько плох как монарх, что даже Алексеев понял, что с ним пора расставаться, пока не вышло еще хуже.

"Для спасения монархии" надо было сначала закончить войну, финал которой был близок и очевиден. У военных не было претензий к Николаю, как к Главнокомандующему, действовал он разумно, советы генералов учитывал, никого не унижал.

Ммм... Тема интересная...
Извините, а Вы не читали такой книги "Каган и его бек" некоего Ушкуйкина? Там дается правдоподобный ответ именно на этот вопрос, но саму книгу вполне вероятно можно оценить как маргинальную.

Русское масонство к началу 20в. было бутафорским и ничтожным. Это видно хотя бы по легкости, с которой всех этих Керенских и Львовых спустили в унитаз осенью 1917. Можно конечно предположить, что к началу года им градус резко подняли, а после отрешения царя резко опустили. Но вероятнее, что и не было у них особого градуса никогда.

В семье, как известно, не без урода. А опора власти должна быть несколько шире. На мой взгляд, ошибка монархии была как раз в излишней демократизации дворянства, естественной опоры трона. Получение соответствующего чина на военной, или гражданской службы автоматически чрезмерно быстро включило в благородное сословие слишком много небогатых людей самого простого происхождения, плохо осознающих, в силу своего культурного развития, образования, благосостояния и воспитания, свой новый особенный статус и роль в монархическом обществе. Излишней демократизм при включении в управленческую элиту, как и чрезмерные кастовые ограничения, часто вызывают негативные политические последствия для общества и государства.

Это все верно. Но вы найдите среди перечисленных военных "небогатых людей простого происхождения". Там было несколько селф-мейдов, типа того же Иванова, из детей кантонистов. Человек служил верой и правдой ВСЮ ЖИЗНЬ, дослужился до высших чинов. Рузский - потомственный дворянин. Не говоря уж о великих князьях. Допустим, многие из них разделяли веру в необходимость ограничения самодержавия и прочих реформ власти. Но не в разгар же войны! Не методом же нарушения присяги тому же самому Государю.

Такие действия могли быть возможны, кабы царь войну позорно проигрывал, принимал неадекватные военные решения или как-то иначе демонстрировал свою недееспособность и профнепригодность. Ничего такого не было. Войну Россия выигрывала.

мне кажется точной формулировка Галковского:

"Обнаглевшие за 300 лет расового и социального комфорта".
В ощем для людей казалось очевидным, что "булки растут на деревьях".
И финансовая зависимость высшей раистократии от Англии.

Re: мне кажется точной формулировка Галковского:

Все это необходимо, но явно недостаточно. Булки царь у них не отнимал.

Заметьте, что на Николая почти не было покушений - особенно на фоне непрерывной охоты за его дедом. К А2 правда были серьезные претензии у многих, в том числе и кровной родни. А при Н2 били не по царю, а по государству, по народу. И самого Н2 не убили, а сместили добровольно-принудительно. Что было на много порядков затратнее по организации, чем простое покушение.

(Deleted comment)
В чем была "игра", если кроме Михаила никто не объявился, да и Михаил почти сразу слился?

Чего желать генералу Алексееву, если он по факту был вторым человеком в государстве, выше только царь. В цари метил?

Т.е. понятно, почему этим занимался Керенский или Родзянко. Первый был адвокат и политик средней руки, а прыгнул в Бонапарты. Второй из царской передней перебрался в главные люди страны. И там еще сотни таких, начиная с железнодорожника Бубликова.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
У части элиты было понимание, если Николай II выигрывает войну, а он её выигрывал, то это будет куда сильнее, чем позиции Александра I.

Фактически их главный политический конкурент станет живым олицетворением русской мощи, политики, дипломатии. Его наследник окончательно заберёт все возможности переиграть ситуацию.

И вот обыкновенная зависть и жадность привела их не только к смерти Российской Империи, но и личной физической смерти большинства заговорщиков.

Зависть и жадность ещё никого до добра не доводила.

К тому же, есть такая штука, которая брутально действует на людей со слабым стратегическим мышлением. А у русских это часто случается.

Бывают моменты, когда "несёт". Всё складывается просто идеально в рамках какого-то сценария, на который наклеен ярлык "прогрессивного". Русскому дураку этого достаточно. Он, значит, прогрессивный, противник его "отсталый".

А то, что условия под сценарий создал злой иностранный дядя, который над этим проектом работал столетиями, это уже "конспирология".

Помилуйте, батенька, какие могут быть у Германии или Британии свои национальные интересы? Они просто хотят прогресса для России, демократизации, процветания. Почему хотят? Так ведь они цивилизованные государства, хотят только хорошего.

Сами отлично живут и нам того же желают.

Советские либералы прямо сейчас такую точку зрения и излагают. Мол, Запад и США русским добра хотят, поэтому санкции против нас вводят. Помогают, чем могут.

А если ТОЛЬКО таких полезных идиотов и ставить на ключевые точки экономики, политики, культуры, то они проникаются просто мессианской гордыней. Только они видят ситуацию правильно и поэтому жизнь их награждает карьерой, деньгами, связями, возможностями.

В этом, кстати, и был смысл делать хлипкую масонскую организацию (не русскую, но российскую, Великий Восток Народов России) для персонажей типа Керенского или военное масонство для Алексеева.

Вектор силы русских быстро вокруг себя собирает. Мы же народ государственнический. И вот тут даже чужое государство может собрать эдакую альтернативную систему элиты, антирусской по сути.

Здесь трудно что-то возразить. Вопрос в другом.
Всякий человек имеет искушения и внутренние стремления. Например морду кому-нибудь набить. Пристрелить водителя, который неправильно его обогнал. Девушку потрогать за какую-нибудь красивую часть организма. И т.п. У нормального человека все эти соблазны как правило остаются в потенции, он этого не делает. Ну может бибикнуть злобно или обругать кого. Но чтобы убить или еще что-то СДЕЛАТЬ - это вряд ли. Но сильно пьяном виде - может и сделать. Либо если он гопник. Или маньяк. Т.е. это неправильное поведение, ненормальное. Хотя искушения имеет всякий.

Вот здесь та же штука. Пришел солидный генерал в орденах домой, а жена ему сказала что-то неудачно. Достал генерал парабеллум и жену пристрелил. Потом расчленил и съел. Почему нет? С женой жил не очень дружно, иногда даже ругался. Подозревал, что изменяет. Денег тратила много. И вообще хотел на другой жениться, на молодой.

Все комментаторы мне эти резоны излагают - про плохую жену и что подозревал. Но я все равно не верю, что мог не просто убить, а еще и съесть. Не клеится, не поступают так люди, если они не психи. Смотрим историю генерала - нет, точно не псих, все чисто. А убил и съел. Загадка.

Интересно вот что: если брать замазанную военную элиту - Рузской допустим болезненный, слабый военный, недалекий стратег. Но Алексеев же, один из немногих вообще военных думающий на несколько шагов вперед, серьезный аналитик. Неужели не понимал, чем все закончится. Помешательство какое-то массовое...

Edited at 2016-04-18 04:21 am (UTC)

Я же говорю - бес попутал. Это тот случай, когда без привлечения мистики ситуация необъяснима от слова совсем.

>Зачем им валить царя?
он вёл страну в пропасть, они это видели
http://olegpavlov.livejournal.com/472066.html

это как с президентом сейчас

Ну-ну. Особенно наглядна преемственность по части оппозиции, там каждый второй - Керенский.

Смешно. И не доходит, что за царя не вступился НИКТО. А когда гражданина Романова пристрелили вообще практически празднования были. Потому что более неподходящей кандидатуры чем Николай Кровавый было найти очень сложно. Впрочем чего там, там все такие.
А самое то главное, несмотря на завывание комментаторов, никакой победы на фронте близко и не пахло! Армия была разложена в ноль, но отнюдь не большевиками, а бессмысленной войной, совершенно отвратительным командованием, и отношениям командиров. И вот это вы признать не хотите, и ищите там где нет.
Февральский переворот был вынужденной мерой! В Петрограде к тому времени верных царю солдатов не было! Казаки убивали полицию! Стоя на стороне народа.
Хотя бесполезно, опять будете выдумать.

графъ И.Тисса съ Вами не соглашался


и немало другихъ экспертовъ , вплоть до Черчилля и Гитлера


или Вы считаете что РИ могла проиграть войну Туркамъ ?

Устранение Николая и реформирование монархии - это требование западных держав, скорей всего конкретно США, с которым было увязано увеличение помощи и вступление в войну. Окружению просто пришлось подчиниться. Такое объяснение мне кажется наиболее правдоподобным.

Edited at 2016-04-19 08:02 am (UTC)

справились-бы и безъ США


м.б. не сразу, на изморъ, году къ 1920му


Все крепки задним умом. И это нам сейчас понятно к чему все привело к 1917 году. Тогда же было все не так очевидно.

Перед глазами современников были перевороты в Турции в 1908 году и в Португалии 1910 году.
Все прошло относительно тихо - мирно. Так все ожидалось и на этот раз. Тем более, что положение на фронтах беспокойства не вызывало.
Заготовили сценарий.
Николай Николаевич - главнокомандующий. Именно он в Царской Семье специализировался на армии. Кстати, Алексеев, Колчак, Корнилов, Деникин - люди принадлежавщие к его группе впоследствии организовали Белое Движение и попробовали взять власть еще раз.
Гучков - воен. министр, обеспечивающий коммуникацию с Думой. Харизматичный политик уровня Столыпина. Авторитетный в думе и обществе.
Речь шла безусловно об ограниченной монархии.

Насчет отречения и нового монарха все очень не ясно. Фактически весь комплект "документов" появился в начале марта сразу целиком в газетах, подконтрольных противникам "военных путчистов".
Если бы план военного заговора удался вполне возможно в газетах появились бы совсем другие документы))))
Если у того же Ломоносова прочитать как доставлялось "отречение" в столицу, то становится понятно что написать тогда могли все что угодно.
Более того, "отчением" Николая 2, Его "отречением" за Алексея и "отречением" Михаила на одной газетной странице страну и гос. аппарат сознательно загнали в юридический тупик... из которого он уже не вышел.

Получается любопытная вещь.
В феврале 1917 одновременно произошло два переворота.
Первый - классический "военный путч", в результате которого Монарх и его семья были арестованы.
Главная ошибка - недооценка внутреннего напряжения в стране и уровня вмешательства иностранных держав. Прежде всего Англии и Франции.

Второй - левый анархический. С приказом №1, Советами и Керенским, народными толпами, массовой резней в столице.

Этот второй и сломал все планы первого.

Военные посчитали что легко удержат контроль над улицей, но у них выбили из рук армию приказом №1.

Из этой внутренней неоднородности "Русской Революции" и борьбы группировок за власть спустя несколько месяцев и родилась Гражданская Война.

Перед глазами современников были перевороты в Турции в 1908 году

================

какъ разъ у Турокъ благополучнаго исхода не получилось уже къ 1914 году : я про ихъ войну съ Итальянцами за Ливiю , а потомъ съ балканцами много за что ещё


и про проваленную ими "иранскую революцiю" , недотянули тягаться много съ кѣмъ , утратили бразды


и въ общемъ неблѣстящее участiе въ мiровой войнѣ

Edited at 2016-04-22 08:53 am (UTC)

Перед глазами стоял пример "славной" революции в Англии, где все разрешилось ко всеобщему удовлетворению.
Их французских коллег времен ВФР, судя по всему, воодушевлял тот же пример.

Вообще-то после ВФР идиотов уже не осталось, настолько наглядным был пример. Я имею в виду высшие классы, конечно.

параллели с современностью

Кстати, история Февраля (и всего последующего с приходом к власти тогдашнего большевицкого табилана) интересна тем, как легко может развалиться госуправление при удалении единственной ключевой фигуры.

Этот исторический урок пока русским не пошёл в прок. Пока никто толком не разобрал, что и как случилось, почему и что можно было бы сделать, чтоб если не тогда, так сейчас не повторилось тоже самое.

Единственное, что уяснили большевики и их последыши - что террором лучше заниматься самим. Но это никак не спасает от ситуации с удалением единственной ключевой фигуры, после чего всё легко может повториться.

Ну ещё у большевиков была малая шайка - ЦК с Политбюро - которая легко находила нового главаря в своих рядах. А сейчас даже шайки такой не видно.

Edited at 2016-04-19 10:44 am (UTC)

Re: параллели с современностью

Если мы ее не видим, не факт что ее нет. И да, отношение к Н2 чем-то напоминает отношение либеральной публики к Путину. Мне кажется, нынешние власти учебник истории читали (и не только советский учебник). Хотя конечно, масштаб Н2 и Путина несопоставим никак. Даже на Александра III не тянет, слабоват головой...-/

Действительно непостижимо: война выигрывалась, шили парадную форму с шинелями "с разговорами" и шапками- шлемами а-ля "русский богатырь" (будущие "буденновки", спасибо, что не "ленинки") для парада Победы в Берлине, летом 17г, планировалось окончательное наступление сразу на всех 3х фронтах (до этого если наступали, то только на одном фронте). Немцы выдыхались, в конце 16г. зондировали почву о сепаратном мире с Россией отнюдь не на Брест-Литовских условиях. И тут грянула февральская революция и декрет N1 (очень спешили не опоздать) Временного правительства был о создании комитетов солдатских депутатов. Всё, пиздец, без единоначалия любая армия рассыпается, остальное было делом времени. Большевики и нынешние их потомки и тут врут как Троцкий, говоря, что февральская революция случилась из-за разложения армии, как раз наоборот и тогда никакой благородной цели, кроме захвата власти в трудный момент у большевиков не было и нет.
Но как же по сабжу, с великими князьями и генералами. Знаете, до революции была проведена колоссальная работа всеми модными (потому и модными) писателями, навязывавших культ вины перед страдающим народом и воспевавших чудесную революцию, сказочно преобразующую эту пошлую и скучную жизнь. Князья с генералами тоже Чеховых с Андреевами и Горькими читали, ну так вот как раз, когда стало отчетливо ясным то, что Победа уже неминуема, что после Победы Государя-победителя народ на руках будет носить, на него уже не надавишь, что прощай не только "святая и бескровная революция", парламентская Россия, но и, возможно, ограниченная конституционная монархия...Надо было действовать пока не поздно и тут началось. К этому подключились и англичане и немцы, которым победившая могучая Россия совсем ни к чему. В общем сочетание всех этих факторов, удивительное и трагическое сочетание привело к краху накануне Победы (учтите, что немцы продержались на год дольше положенного благодаря продовольствию, углю, золоту и пр., что дал им Ленин и что они сами успели забрать с оккупированной Украины).

Edited at 2016-04-19 12:24 pm (UTC)

у нихъ еще и оккупированная Румынiя оказалась


но даже это не сильно помогло